…meie igapäevast IT’d anna meile igapäev…

2008-10-23

Taas pildivargad: Elu24

Filed under: Eetika,Isiklikud — Sander @ 11:18:52

[uuendatud – loe altpoolt]

Tatrapuder elu24 ee Juhtusin eile õhtul Postimeest võrgust vaatama ja nende kollasem osa on teadagi Elu24.ee. Sattusin sinna uudisega "Koolilapsed sõid pesupulbrit sisaldanud putru” – lugesin uudist ja jäin pilti vaatama (kliki paremal oleval pildil suuremalt nägemiseks). Hmm, kuidagi tuttav pilt… oot-oot, see on ju minu enda foto… aga kas ma tõesti olen selle Wikipediasse pannud, nagu väidetakse? Wikipedia ja Wikimedia on mult pilte saanud küll ja mitte vähe, aga seda mitte – kindluse mõttes kontrollisin üle.

Tatrapudru oli lapsena mu lemmiktoit – ja lemmikute hulgas siiani. Nõnda pole ime, et ma Lawdy retseptiblogisse kirjutasin tatrapudru tegemise õpetuse. Ning sinna juurde tegin ka pildi. Kusagile mujale see pilt pole saanud – küll aga on see postitus saanud uskumatult populaarseks, kolmas vastus Google otsingule buckwheat porridge ning kasutatud pilt on lausa esimene Google pildiotsingus samale fraasile.

Nõnda siis ilmselt polegi ime, et uudise koostanud ajakirjanik Inna-Katrin Hein leidis just selle “tartapudru” (nagu allkiri on) pildi lookese juurde. Ingliskeelne blogi – kes ikka teada saab, et ma sealt pildi varastasin, ütlen et Wikipediast ja asi ants.

Aga ei läinud nii, varas jäi vahele. See pole esimene kord, kui kommertssait kasutab minu fotot ilma loata – ning eelmisel korral soovitas ajakirja Praktiline Arvutikasutaja tegevtoimetaja Ando Urbas mul lihtsalt saata vargale oma arve number ja nõue 500 krooni sellele üle kanda.

Nõnda saatsingi aadressile toimetus@elu24.ee järgmise kirja:

Lgp Elu 24 toimetus,

loo "Koolilapsed sõid pesupulbrit sisaldanud putru"
(http://www.elu24.ee/?id=42847) juures olev pilt ei pärine
Wikipediast, nagu seal ekslikult väidetakse. See on minu tehtud pilt ning autoriõigustega kaitstud.

Kuivõrd pilt on juba avaldatud, siis selle eemaldamine enesest mõista
rikkumise fakti ei muuda – seega, minu kontonumber on xxxxxxxxxx.
Pildi ühekordse kasutamise tasu erinevates Eesti meediaväljaannetes on
300..500 krooni. Soovi korral võin anda täissuuruses originaali, mis
tõestaks ka minu autorlust sellele pildile.

Sander Säde

Ning mis juhtus?

Välkkiirelt asendati varastatud pilt teisega, kus on ka autor olemas – “Foto: Denis Georgievski/Naisteleht” – ning isegi õigekirjavigadega pildiallkiri asendati ära. Mitte mingisugust vastust meilile ma praeguseks hetkeks saanud ei ole – ei usu et ka saan. Otse loomulikult pole mulle ka raha üle kantud. Ilmselt loodetakse, et asi vaikselt vaibub.

Peab ütlema, et uskumatu ülbus. Vabandada oleks ikka võinud – või vähemalt meilile vastata. Aga see pole ka esimene kord, kui Postimees ilma küsimata minu materjali kasutab – Langi büroo Wikipedia-afääri ajal küsis Eesti Päevaleht ilusti luba ja loomulikult sai selle, Postimees avaldas aga artikli mulle viitamata ja osaliselt eksitava sisuga. Kahju, et kuulujuttude järgi tulevas kahe suurlehe liitumises paistab just EPL kinni pandavat…

Mul pole midagi selle vastu, kui mittekommertsiaalne sait mu pilte kasutab – näiteks blogi, kus reklaame pole. Otse vastupidi, palun kasutage minu fotosid – mis mul saaks selle vastu olla?!

Aga kommertssaididele kehtivad veidi teised reeglid. Kui sa võtad pildi – ja see on autoriõigustega kaitstud, siis tuleb selle eest tasuda, vastasel korral on tegemist vargusega.

Häbi, Postimees!

[Uuendatud]

Sain vastuse – kes ütles, et asja avalikkuse ette toomisest pole kasu:

Tere Sander,

kuna Elu24 juhataja on puhkusel, siis vastan ise. Tegemist oli kahetsusväärse eksimusega meie töötaja poolt, mille eest ta sai ka karistada. Kinnitan, et Postimees Online’ile kuuluvad portaalid ei tegele pildivargustega – meil on olemas mitmete pildiagentuuridega lepingud ja piltide eest maksame suhteliselt suuri summasid. Kui esineb mingeid eksimusi, siis on see kindlasti konkreetse töötaja eksimus, mitte meie ettevõtte poliitika.

Vabandust igal juhul, kui oli tegemist Teie pildiga. Meie honorar ühe pildi kasutamise eest on kokkuleppe korral 150 krooni, kuigi reeglina me lugejatele piltide eest honorari ei maksa. Oleme teile valmis maksma antud juhtumi kompensatsiooniks honorari, kui saadate meile antud pildi originaali.

Lugupidamisega
Aivar Reinap
Postimees Online’i juhataja

Saadan neile originaali. Tore!

24 kommentaari »

  1. Tavaline asi vist Eestis juba. Kõik mis Google’ist on tasuta. No ikka pole küll, ma ei saa aru, miks ei vaevuta kontrollima, kust pilt pärit on. Tore on muidugi see, et on tiksunud arvele ka täiesti enda teadmata summasid – neid siis juba lehtedelt, kes kunagi ammu mu mingit pilti kasutanud on ja siis kuskil mujal mingit teist pilti hiljem kasutanud on. Norm. : )

    kommentaar kirjutas mihkel — 2008-10-23 @ 11:41:54 | Vasta

  2. Sa t6esti viitsid niisuguste pisiasjade p2rast v2gikaigast vedada?

    kommentaar kirjutas Offf — 2008-10-23 @ 11:50:12 | Vasta

  3. Kas sa tõesti viitsid oma rahakoti varastanud isikut püüda, Offf?

    Vägikaigast ei vea, kohtusse ei pöördu – kui just mõni jurist pro bono publico ei soovi näidiskeissi teha. Aga karistamatuse tunnet ka ei lase tekkida, kui käki keeravad siis olgu vähemalt kõigile teada, et petturid. Muidu… mäletad seda luuletust:

    When the Nazis came for the communists,
    I remained silent;
    I was not a communist.

    When they locked up the social democrats,
    I remained silent;
    I was not a social democrat.

    When they came for the trade unionists,
    I did not speak out;
    I was not a trade unionist.

    When they came for the Jews,
    I remained silent;
    I was not a Jew.

    When they came for me,
    there was no one left to speak out.

    (loe siit, kui muidu pole kuulnud. Ning jah, ma tean ka mis Godwini reegel on).

    kommentaar kirjutas dukelupus — 2008-10-23 @ 11:59:53 | Vasta

  4. Ise ajad oma tagumiku upakile ja kui keegi “sisse sõidab”, siis oled varmas honorari küsima?
    Kui tahad oma pilte omale hoida, siis ära topi neid avalikele saitidele.
    Olete oma autoriõigustega asjad jaburuseni viinud.

    kommentaar kirjutas Meelis — 2008-10-23 @ 12:51:12 | Vasta

  5. Meelis, ma pean tunnistama et sa oled lausa haruldaselt ja eriliselt loll. Oma loomingu kommertskasutuse eest tasu ootamine on jaburus?!

    Ma olen pannud pilte Wikipediasse ja Wikimediasse – ning teen seda tõenäoliselt ka edaspidi. Need pildid annan ma vabaks kasutuseks nii kommertsiaalselt kui mittekommertsiaalselt. Nende fotode eest ei oota ma mingit tasu ega viitamist. See on minu valik – tahan anda tasuta kõigile kasutamiseks. See on jaburus?

    Kui ma panen üles foto, saidile millel on viide Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.5 Generic litsentsile, mis lubab seal avaldatud materjali kasutamist mittekommertsiaalselt, kuid keelab selle kommertskasutuse, siis see on jaburus?

    kommentaar kirjutas dukelupus — 2008-10-23 @ 13:08:04 | Vasta

  6. Noh, Meelis, kui sul kunagi jalgratas või auto ära varastatakse, siis tuleta oma sõnu meelde – ise jätsid tänavale (see ju samuti avalik ruum) ripakile.

    kommentaar kirjutas z — 2008-10-23 @ 13:11:49 | Vasta

  7. “Kahju, et kuulujuttude järgi tulevas kahe suurlehe liitumises paistab just EPL kinni pandavat…”
    Kust need kuulujutud pärit on? Asjaosalised ei tea asjast midagi…

    kommentaar kirjutas Aivar — 2008-10-23 @ 15:02:40 | Vasta

  8. Kuulujutt on pärit ühelt tuttavalt, kes varem oli seotud ajakirjandusega ja praegugi on tal seal palju sõpru. Midagi selles stiilis, et omanikud olevat rääkinud-kohtunud. Üsna sõna-sõnalt juttu edasi andes – praeguses majandussituatsioonis ei tasuvat kahe konkureeriva päevalehe pidamine ära, tuleks teha üks võimas aga ei tea kumb jääb. Praegu kaldutavat selle poole, et EPL kaob.

    Nüüd tead täpselt sama palju kui mina…

    kommentaar kirjutas dukelupus — 2008-10-23 @ 15:23:26 | Vasta

  9. “Kas sa tõesti viitsid oma rahakoti varastanud isikut püüda, Offf?”

    Oot, oot, mis see rahakott siia puutub? Sa ju ei teeni pildistamisega elatist. Minu teada ikka rohkem nagu koodinikerdamisega. Kas t6esti on Sinu jaoks nii kohutavalt oluline saada pappi ka selle eest, kui keegi sinu harrastusfotot kasutab? Palk on v2ike?

    A.

    P.S. “Minu teada on “Bastardoperaatori p2evaraamatust” v6etun naljalugusid korduvalt ilma loata tarvitatud. So? Andku tuld.

    kommentaar kirjutas Offf — 2008-10-23 @ 15:54:35 | Vasta

  10. Kahju sinust kohe, saad enneaegselt südamerabanduse oma fotode pärast.
    Ega tegelikult pole keegi sult miskit ära võtnud ju?

    kommentaar kirjutas Meelis — 2008-10-23 @ 15:59:08 | Vasta

  11. Offff, “andku tuld” on sinu vaba valik. Seda on ka autori püüe oma loomingut ärilise kasutaja jaoks kontrolli all hoida.
    Pealegi juhuslikult võib erinevaid asju juhtuda aga IMO on siin tegu teadliku vassimisega, kui väidetavast allikast seda pilti ei leia. Seda on ka töötaja väidetav karistamine + “piltide eest maksame suhteliselt suuri summasid”, samas pakume 150EEK

    kommentaar kirjutas nuhvv — 2008-10-23 @ 16:28:33 | Vasta

  12. Liitumiste osas, Inno Tähismaa kirjutas oma blogis, et Postimees tahab Delfit ära osta, aga Luik ei müü. Kui Postimees ostaks aga kogu Ekspress grupi koos EPL ja Delfiga, siis võiks see täitsa huvitav samm olla. Tea mis tasemel need läbirääkimised on ka? Äkki see sinu kuulujutt osa samadest vestlustest? Keegi võiks kasvõi anonüümselt asja täpsemalt valgustada. Kardan küll, et konkurentsiamet neid asju hästi aga läbi ei laseks.

    kommentaar kirjutas Jüri — 2008-10-23 @ 16:33:22 | Vasta

  13. to nouhvv

    Muidugi on minu oma valik. Mind paneb imestama, et k6rgepalgaline ja tegija IT spetsialist viitsib mingi harrsutsufoto p2rast ajalehega v2gikaigast vedada. Antud imestust ma ka kommentaariumis avaldasin, et kuulda foto autori seisukohta.

    kommentaar kirjutas Offf — 2008-10-23 @ 17:30:46 | Vasta

  14. Irw, sind paneb imestama, et mõnel inimesel on põhimõtted ja talle ei meeldi, kui tema tagant varastatakse? Kah huvitav vaatenurk :D

    kommentaar kirjutas Rents — 2008-10-23 @ 18:19:41 | Vasta

  15. Ma arvan, et tegu pole mitte paarisaja krooni tagaajamises, vaid lihtsalt põhimõttes. See on pildi autori enda otsustada, kas anda vastav “teos” vabasse kasutusse või piirata seda mõne litsentsiga. Kui inimesed kasutavad teatud teost mittekommertslikult, ei sätesta enamus litsentse sellele mingisuguseid piiranguid. Kui aga teise inimese litsenseeritud loomingut hakkab enda ärihuvideks mõni firma ära kasutama, siis miks ei peaks/võiks selle eest raha küsida?

    kommentaar kirjutas Marko — 2008-10-23 @ 18:25:07 | Vasta

  16. Duke, ma olen su poolt! ;)
    Ei tasu igast jopskitest välja teha siin, nimesid nimetamata, igaühel oma arvamus ja kahjuks kipuvad “igasugused” eriti agaralt ka oma arvamusi avaldama…

    kommentaar kirjutas Allar — 2008-10-23 @ 20:15:50 | Vasta

  17. Minu arvates on lapsik, millegi nii tyhise, nagu foto kasutamise p2rast hakata jonni ajama. Olgu ma siis pealegi “igasugune”. Mis puutub “vargusesse” siis mingit vargust ei toimunud – toimus loata kasutamine. Loata kasutamine ei ole vargus, kuigi hullunud kopiraitsmijutlustajad pyyavad inimesi seda uskuma panna.

    kommentaar kirjutas Offf — 2008-10-23 @ 22:40:28 | Vasta

  18. To: Offf
    Sinu loogika järgi pole ka tarkvara loata kasutamine ehk tarkvarapiraatlus vargus. Kummaline suhtumine…

    Üldiselt:
    Need jutud, et jääb üks päevaleht, on ikka vahetevahel päevakorda kerkinud ja selles ei ole midagi imestada. Millegipärast ma seda ei usu, mõlemal poolel on kõvad jõud taga, lisaks mõne mehe kõrge enesehinnang. Arvan, et see pigem Postimehe laimujutt, et konkurenti nõrgestada. Kes vähegi märkab, siis on päris paljud jõud pandud Postimehe promovankri ette. Mingi kuulujutt lahti lasta on selle kõrval tühine ettevõtmine.

    kommentaar kirjutas Aivar — 2008-10-24 @ 00:24:16 | Vasta

  19. Offf, foto pole sugugi tühine asi. Sa oled selle tegemise jaoks kulutanud nii aega kui raha. Peale selle peab sul silma olema, et saaks mõnuse pildi. Ma pakun, et 99% inimesi lubab oma pilte kasutada tasuta, kui neilt küsida. Oleme siit ja sealt ja sooviks teie pilti kasutada. Poleks hullu juhtunud, kui oleks küsitud. Antud hetkel võeti ja ei viidatud isegi autorile mitte.

    kommentaar kirjutas Kristo — 2008-10-24 @ 08:36:49 | Vasta

  20. Jah minu loogika j2rgi ei ole tarkvara loata kasutamine vargus. Vargus on minu loogika j2rgi t2iesti konkreetne syytegu, mis on kirjeldatud koodeksis. Samuti pole minu loogika j2rgi tarkvara loata kasutamine piraatlus. Piraatlus on samuti t2isti konkreetne syytegu, mis on deaduses t2pselt kirjeldatud.
    Suurfirmade kopiraidi88bikud pyyavad inimeste peadesse toppida meemi, et “lota kasutamine” == “vargus” ehk siis tegu on sama suure syyteoga kui fyysilise asja n2ppamine. Sama moodi on “piraatlus” propagandameem. Mina ei luba enda ajusid pesta ja ei hakka kunagi syytegu, kus ohver j22b ilma fyysilisest asjast seadma sama pulga peale v22rteoga, kus ohvri loata tehakse tema “asjast” KOOPIA ja seda kasutatakse. Samas, see teema l2heb antud artikli sisust juba 6ige kaugele.
    Ytleme nii, et inimesed, kes kasutavad loata kopeerimise ja kasutamise kohta termineid “vargus” ja “piraatlus” on needsamad, kes peavad 6iglaseks, et oma raha eest ostetud DVD-d tohib vaadata 1–3 korda (ja ainult pereringis), siis kustub meedia isenesest ja tuleb uuesti raha maksta.
    See on meedimaogulite m2rg unen2gu – tarbija maksab meile iga kasutuskorra eest – teeme yks kord “asja” valmis ja igavene papiveski vuriseb sisulist t88d tegemata l6matuseni.

    Aga naga ma juba ytlesin, k2esoleva artikli teemast j22b see kaugele. Edu pildi autorile tuuleveskitega v6itlemisel.

    kommentaar kirjutas Offf — 2008-10-24 @ 14:14:22 | Vasta

  21. […] harrastab Postimees pildivargust, tahab saada tasuta artikleid, esitab otseselt valesid fakte (selle kohta ma ei saa kahjuks […]

    Pingback-viide kirjutas Miks ma Postimehest eemale hoian « Ebafrivoolsuse etalon — 2008-10-24 @ 16:11:39 | Vasta

  22. […] by Virgo Kruve on 24 October 2008 Eile tabas Dukelupus postimees.ee foto varguselt. Ilma autori loata foto kopeerimise ja levitamise järel salati see ka maha ning vaikiti juhtunust. […]

    Pingback-viide kirjutas Postimees.ee varastas pildi ja tegi salareklaami « Virgo Kruve veebikodu — 2008-10-24 @ 18:59:42 | Vasta

  23. njaa. Inetu lugu indeed. Mina oleks raha asemel midagi palju loomingulisemat küsinud. Näiteks õhtusöök Anu Saagimiga oleks äkki palju toredama sõpruse alguseks osutunud. Samas võiks ka selle teema InnoleIrjale närida anda. Nad oleksid ilmselt väga põhjalikud ja kontrolliksid kõik elu24 pildid iga päev üle. …. ja komprat tuleks muudkui lademes.

    kommentaar kirjutas silverk — 2008-10-25 @ 21:27:28 | Vasta

  24. Mõnedele teadmiseks et “mõni foto” on aastapalga väärtusega (mujal maailmas). Seda tõsi küll proffide seas. Kuid kunagi pole teada millal asjaarmastaja saab foto eest poole aasta või veerandaastase palga. Autoril vähemalt head põhimõtted vähemalt ;-)

    kommentaar kirjutas Okram — 2009-07-06 @ 22:46:05 | Vasta


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

Blog at WordPress.com.